Αρχική Πολιτική Tο «πήγαινε-έλα» μιας δικογραφίας

Tο «πήγαινε-έλα» μιας δικογραφίας

Ερώτηση και ΑΚΕ προς τον υπουργό Δικαιοσύνης, Σταύρο Κοντονή, κατέθεσε ο πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος και ανεξάρτητος βουλευτής, Νίκος Νικολόπουλος, για την χρονίζουσα –όπως υποστηρίζει– υπόθεση της μπύρας και τις καταγγελλόμενες καθυστερήσεις της Επιτροπής Ανταγωνισμού

Ερώτηση και ΑΚΕ προς τον υπουργό Δικαιοσύνης και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Σταύρο Κοντονή κατέθεσε την Πέμπτη ο πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος και ανεξάρτητος βουλευτής Νίκος Νικολόπουλος για την χρονίζουσα –όπως υποστηρίζει– υπόθεση της μπύρας και τις καθυστερήσεις της Επιτροπής Ανταγωνισμού.

Εκφράζοντας την απορία «για ποιο λόγο μια τόσο σοβαρή δικογραφία πηγαινοέρχεται από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών στην Εισαγγελία Εφετών, και υστέρα από διάστημα δυο ετών, ακόμα δεν έχει καταλήξει η Εισαγγελία στο αν υπάρχει ή όχι ποινικό αδίκημα», σημειώνει πως «από τα στοιχεία που γνωρίζουμε η εν λόγω δικογραφία έχει σταλεί τρεις φορές από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών προς αρχειοθέτηση. Τις δυο πρώτες φορές ο Εισαγγελέας Εφετών την επέστρεψε για περαιτέρω έρευνα. Για την τρίτη έρευνα αγνοούμε το αποτέλεσμά της, όμως οι πληροφορίες μας λένε ότι και πάλι αποφασίστηκε η αρχειοθέτησή της».

Παράλληλα, θυμίζει πως, «με την έναρξη της ανωτέρω ποινικής διαδικασίας, είχε προκύψει και το περίφημο ζήτημα της καταγγελίας του διορισμένου προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού κ. Κυριτσάκη, ενώπιον της Βουλής, για τους εκβιασμούς που δεχόταν, όπως ο ίδιος ανέφερε, από δικηγορικά γραφεία, σε συνεργασία με μέλη του Ελληνικού Κοινοβουλίου. Κατά σύμπτωση η απαράδεκτη αναφορά του κ. Κυριτσάκη ήταν ακριβώς το διάστημα που ξεκινούσε η προκαταρκτική έρευνα για την καθυστέρηση στην υπόθεση της Μπύρας. Και φυσικά δεν ξεχνάμε ότι ο διορισμένος δημόσιος υπάλληλος είχε κάνει ειδική αναφορά στις πρακτικές των μελών του Ελληνικού Κοινοβουλίου, και ειδικά σε εμένα, όπου αποστέλλουν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης αναφορές πολιτών και το Υπουργείο Δικαιοσύνης διατάσσει προκαταρκτική εξέταση, “ταλαιπωρώντας” τις υπηρεσίες της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Με απλά λόγια ο κ. Κυριτσάκης διαμαρτυρόταν, προφανώς, το διάστημα εκείνο για την ποινική δικογραφία της καθυστέρησης της Μπύρας».

«Με στιγμάτισε…»

Όπως είναι γνωστό, την ίδια ακριβώς ημέρα ο Νίκος Νικολόπουλος προσέφυγε στην Δικαιοσύνη, ζητώντας να διερευνηθεί τάχιστα η υπόθεση. «Μάλιστα στην συνέχεια κλήθηκα ως μάρτυρας στην σχετική δικογραφία η οποία έλαβε τον αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017», συμπληρώνει στην ερώτησή του.

«Για την ανωτέρω πράξη μου ο διορισμένος δημόσιος υπάλληλος κ. Κυριτσάκης, συνεχίζοντας την απαράδεκτη συμπεριφορά του ενώπιον της Βουλής, με στιγμάτισε λέγοντας “όποιος έχει την μύγα μυγιάζεται”, αφήνοντας να εννοηθεί ότι προσωπικά συνδέομαι με τους εκβιασμούς που ανέφερε στην Βουλή από δικηγορικά γραφεία. Μάλιστα ο υπόδικος κ. Κοντομηνάς στο κανάλι του, την ίδια ημέρα, εξαπέλυσε δριμύτατη επίθεση εναντίον μου, με συνέντευξη του κ. Κυριτσάκη, “δείχνοντάς” με ως τον Βουλευτή που “εκβιάζει” την Επιτροπή Ανταγωνισμού, ως συνεργάτης δικηγορικού γραφείου», συμπληρώνει ο Αχαιός βουλευτής και καταλήγει:

«Επειδή οι ανωτέρω δικογραφίες είναι εξαιρετικής σοβαρότητας και αφορούν το Δημόσιο συμφέρον.

»Επειδή είναι από κάθε πλευράς απαράδεκτο η δικογραφία Ω2015/198 να γίνεται μπαλάκι ανάμεσα στο Εισαγγελέα Πρωτοδικών και στον Εισαγγελέα Εφετών με αδυναμία και των δυο πλευρών να καταλήξουν εάν υφίστανται ή όχι ποινικά αδικήματα.

»Επειδή η δικογραφία με αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 αφορά ένα ζήτημα που θίγει ανεπανόρθωτα τους Έλληνες Βουλευτές, αφού εξετάζει τις καταγγελίες του κ. Κυριτσάκη περί συνεργασίας Βουλευτών με δικηγορικό γραφείο που εκβιάζει την Επιτροπή Ανταγωνισμού.

»Ερωτάσθε κ. Υπουργέ

1. Ποια η πορεία της δικογραφίας με ΑΒΜ Ω2015/198 έως σήμερα;

2. Για ποια αιτία η δικογραφία με ΑΒΜ Ω2015/198 αρχειοθετήθηκε, να μας παραδοθεί η σχετική Εισαγγελική Διάταξη;

3. Ποια η πορεία της δικογραφίας με αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 έως σήμερα;

4. Για ποια αιτία η δικογραφία αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 αρχειοθετήθηκε, να μας παραδοθεί η σχετική Εισαγγελική Διάταξη;

5. Ποια τα συμπεράσματα του Εισαγγελέα στην δικογραφία με ΑΒΜ αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 αναφορικά με την εμπλοκή Βουλευτών σε εκβιασμούς εις βάρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού;

6. Να μας παραδοθούν όλα τα στοιχεία που κατατέθηκαν στην δικογραφία με ΑΒΜ αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 αναφορικά με την εμπλοκή Βουλευτών σε εκβιασμούς εις βάρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού και ιδίως η κατάθεση του κ. Κυριτσάκη».

Παράλληλα, σε δελτίο Τύπου του, ο βουλευτής σημειώνει πως «ενώπιον της Επιτροπής Ανταγωνισμού εκκρεμούν πολλές υποθέσεις για πολλά έτη. Τούτη η χρονική καθυστέρηση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί, καθώς η εν λόγω Επιτροπή Ανταγωνισμού έχει προσωπικό εκατόν είκοσι ατόμων και στεγάζεται σε καινούριες και μοντέρνες κτιριακές εγκαταστάσεις.

»Τούτη δε η χρονική καθυστέρηση διεκπεραίωσης των υποθέσεων έχει καταστεί θέμα προς συζήτηση στην Βουλή των Ελλήνων επίσημα, προκαλώντας ζημία στο Ελληνικό Δημόσιο από την μη επιβολή ή την καθυστερημένη επιβολή μειωμένων προστίμων, που ξεπερνά τα 500.000.000 ευρώ σύμφωνα με την επερώτηση του Βουλευτή κ. Ευστάθιου (Στάθη) Παναγούλη στην Βουλή των Ελλήνων».

«Τι είδους παρέμβαση μπορεί να έχει υποστεί ο πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, όταν κρύβει στα συρτάρια του επώνυμες και πλήρεις καταγγελίες εδώ και 5 χρόνια, χωρίς κανένα αποτέλεσμα;» διερωτάται και συμπληρώνει: «Ο Ν3959/2010 στο άρθρο 37 ορίζει σαφέστατα ότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού υποχρεούται όπως εντός 6 μηνών να απορρίψει ότι καταγγελία θεωρήσει αβάσιμη κλπ.

»Εδώ ο πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού παραβαίνοντας και πάλι τα καθήκοντά του, και προστατεύοντας εν τέλει, τους καταγγελλόμενους παραβάτες του Ανταγωνισμού, έρχεται και απορρίπτει μετά από 5, 4 και 2 χρόνια, καταγγελίες επώνυμες, με όλα τα σχετικά ενοχοποιητικά στοιχεία, επικαλούμενος την απόφαση 616 του 2015 της ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού, και βάζοντας αρνητική μοριοδότηση για εξέταση.

»Παρόμοια απόφαση με αρνητική μοριοδότηση σαν την 616/25-9-2015 δεν υπάρχει σε καμία χώρα της Ευρώπης».

Πηγή

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.

Most Popular

cash financial loans are ventures they could be secured by a difficult investment actual

cash financial loans are ventures they could be secured by a difficult investment actual Precisely why wouldn't you peer at tough funds giving...

Young adults on Tinder Tinder is just about the known internet dating apps out and about below plu

Young adults on Tinder Tinder is just about the known internet dating apps out and about below plu Young adults on Tinder Youngsters on Tinder Tinder is...

These borrowers is not to very likely to repay loans, however it is significantly more than that

These borrowers is not to very likely to repay loans, however it is significantly more than that Studies through the Center for Financial Strategy Innovation...

Citas de construir. Cenida ni siquiera una trato duradera. Ti mismo manera, formacion y tres. Habia cancelado y realmente guardan una queja.

Citas de construir. Cenida ni siquiera una trato duradera. Ti mismo manera, formacion y tres. Habia cancelado y realmente guardan una queja. Es que estaba...

Recent Comments

Σάκης Καραμαλίκης on Η λύση για τη Μακεδονία
Μαρία Καραγιαννοπουλου on Καταρρίπτεται ο μύθος της Χορτοφαγίας!
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΠΙΝΟΥΛΑΣ on OPEN LETTER TO Mr. GEORGE LOGOTHETIS ..!!!
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΠΙΝΟΥΛΑΣ on OPEN LETTER TO Mr. GEORGE LOGOTHETIS ..!!!